진료과별 수술 문헌 정리

홈›산부인과

문헌 리뷰산부인과2026년 11월 13일

자궁근종 치료 방법별 재시술 위험과 임신 결과, 무작위 시험과 메타분석 비교

의학문헌노트 편집팀

참고 문헌 10편표 1개자료 확인 2026년 11월 6일

핵심 요약

자궁을 남기는 자궁근종 치료 가운데 근종절제술을 받은 환자는 자궁동맥색전술을 받은 환자보다 다시 시술을 받는 경우가 적었고(무작위 대조시험 메타분석, 위험비 0.32), 임신 결과도 더 좋게 보고됐습니다. 반대로 주요 합병증은 무작위 시험 10건을 묶은 분석에서 색전술 쪽이 더 적었습니다(오즈비 0.38). 삶의 질은 영국 다기관 시험의 2년 시점 결과에서 근종절제술 환자의 점수가 높았지만, 여섯 시험을 묶은 분석에서는 두 치료의 차이가 거의 없었습니다. 고강도 집속 초음파(HIFU)의 재시술 결과는 분석마다 엇갈렸고, 고주파 소작술은 근종절제술과 통계적 차이가 없었으나 근거 규모가 작고 신뢰구간이 넓었습니다.

자궁을 남기는 자궁근종 치료로는 근종만 떼어 내는 근종절제술, 자궁으로 가는 동맥을 막는 자궁동맥색전술, HIFU와 고주파 소작술 같은 열 소작 치료가 연구돼 왔습니다. 이 치료들을 서로 비교한 무작위 대조시험(환자를 무작위로 나눠 치료를 비교한 시험), 메타분석(여러 연구를 묶어 다시 계산한 분석), 체계적 문헌고찰 10편을 보면 삶의 질, 재시술, 합병증, 출혈 증상, 임신 결과마다 앞서는 치료가 다릅니다.

1치료 뒤 삶의 질

삶의 질 점수는 영국 무작위 시험에서 근종절제술 쪽이 높았습니다.1 여러 시험을 묶은 분석에서는 두 치료의 차이가 거의 없었습니다.2 Manyonda 연구진이 2020년에 발표한 이 시험은 영국 29개 병원에서 모집한 여성 254명을 근종절제술 127명, 자궁동맥색전술 127명으로 나눴습니다. 환자와 의료진이 어떤 시술인지 아는 공개 표지 방식이었고, 실제로 배정된 시술을 받은 사람은 근종절제술 105명, 색전술 98명이었습니다. 2년 시점 자궁근종 삶의 질 설문(UFS-QOL)의 건강 관련 삶의 질 점수는 근종절제술 84.6±21.5점, 색전술 80.0±22.0점이었으며, 설문에 모두 응답한 환자로 계산한 조정 평균 차이는 8.0점(95% 신뢰구간 1.8~14.1, P = 0.01), 빠진 응답을 보정하면 6.5점(95% 신뢰구간 1.1~11.9)이었습니다. 일차 결과 자료가 있는 여성은 254명 가운데 206명(81%)이었습니다.1

무작위 대조시험 6건을 묶은 Tzanis 연구진의 2024년 메타분석에서는 두 치료의 삶의 질에 차이가 거의 없었습니다. 서로 다른 척도를 같은 단위로 맞춘 표준화 평균차가 0.05(95% 신뢰구간 -0.38~0.48)였고, 연구 사이 결과 차이를 나타내는 I2가 92%, 근거의 확실성은 매우 낮았습니다. 대조군이 근종절제술만으로 이루어진 시험으로 좁혀 다시 계산한 민감도 분석에서는 근종절제술 쪽 삶의 질이 더 좋았으며(표준화 평균차 -0.32, 95% 신뢰구간 -0.49~-0.15, I2 15%), 연구진은 삶의 질과 임신에 관한 근거가 매우 불확실하다고 결론 내렸습니다.2 85편, 여성 17,789명을 분석한 Sandberg 연구진의 2018년 메타분석에서는 모든 치료에서 시술 뒤 증상이 나아졌습니다.3

2다시 시술을 받게 되는 위험

근종절제술을 받은 환자가 색전술을 받은 환자보다 다시 시술을 받는 경우가 적었다는 분석이 여러 편입니다. Tzanis 연구진의 메타분석에서는 근종절제술의 재시술 위험이 색전술보다 낮을 가능성이 있었고(위험비 0.32, 95% 신뢰구간 0.15~0.69, I2 60%), 다시 시술을 받기까지의 기간도 근종절제술 쪽이 더 길었으며(위험률비 0.41, 95% 신뢰구간 0.22~0.77, I2 77%), 두 결과 모두 낮은 확실성이었습니다.2 비절제 치료를 검토한 Cope 연구진의 2021년 체계적 문헌고찰에서도 색전술(16개 연구, 9,555명) 뒤 재시술 비율이 근종절제술보다 높았습니다.4

추적 기간을 100인년(100명을 1년 동안 추적한 것에 해당) 단위로 맞추면 재시술 발생은 근종절제술 4.13, 자궁동맥색전술 16.1, HIFU 14.3, 고주파 치료 6이었습니다. 2000년부터 2024년까지의 무작위 시험 10건, 1,002명을 네트워크 메타분석(직접 맞비교하지 않은 치료끼리도 공통 비교 대상을 거쳐 함께 비교하는 분석)으로 묶은 Dominoni 연구진의 결과입니다.5 60개월 뒤 재시술 위험을 낸 Sandberg 연구진의 메타분석에서는 근종절제술 12.2%, 색전술 14.4%, HIFU 53.9%였고, 자궁 안쪽 근종을 따로 분석한 자궁경 수술은 7%였습니다. 치료별 결과를 나란히 놓은 수치로 같은 환자를 직접 비교한 시험 결과가 아니며, 대상 환자의 특성도 연구마다 상당히 달랐습니다.3

열을 이용한 소작 치료는 결과가 엇갈립니다. 13개 연구, 4,205명을 묶은 Liang 연구진의 2021년 메타분석에서는 소작 치료와 근종절제술 사이에 재시술률과 임신율의 통계적 차이가 없었고, 연구진은 큰 무작위 대조시험으로 다시 확인해야 한다고 봤습니다.6

표 1. 자궁을 남기는 근종 치료의 재시술 수치
문헌대상근종절제술자궁동맥색전술HIFU고주파 치료
Dominoni 외, 20255무작위 시험 10건, 1,002명100인년당 4.13100인년당 16.1100인년당 14.3100인년당 6
Sandberg 외, 2018385편, 17,789명60개월 뒤 12.2%60개월 뒤 14.4%60개월 뒤 53.9%보고 없음
Tzanis 외, 20242무작위 대조시험 6건색전술 대비 위험비 0.32기준보고 없음보고 없음

3주요 합병증

합병증은 재시술과 방향이 반대였습니다. Dominoni 연구진의 네트워크 메타분석에서 색전술의 주요 합병증 위험은 근종절제술보다 통계적으로 낮았습니다(오즈비 0.38, 95% 신뢰구간 0.17~0.85).5 HIFU는 초음파로 위치를 보며 시행한 경우에 한해 근종절제술보다 주요 이상 사건이 적었습니다(위험비 0.111, 95% 신뢰구간 0.070~0.175).6 영국 Manyonda 시험에서는 배정과 다른 시술을 받은 경우까지 포함해 첫 시술 전후 합병증이 근종절제술 배정 환자의 29%, 색전술 배정 환자의 24%에서 생겼습니다.1

4출혈 증상 개선

출혈 증상이 나아진 환자 비율은 근종절제술 연구에서 최대 95.9%, 색전술 연구에서 79~98.5%였습니다. 무작위 대조시험 10건과 관찰 연구 74건을 모은 Zhang 연구진의 2022년 체계적 문헌고찰에서 근종절제술 연구는 6건, 색전술 연구는 41건이었고, 근종절제술은 수술 방식에 따른 통계적 차이가 없었으며 색전술 연구들은 근종 관련 출혈이 줄었다고 보고했습니다. 두 수치는 연구별 범위를 모은 것이어서 치료 사이 우열을 가리려면 연구가 더 필요하다는 것이 연구진의 판단이고, 집속 초음파, 냉동, 마이크로파, 레이저 소작은 장기 근거가 제한적이라고 밝혔습니다.7

5시술 뒤 임신 결과

근종절제술 뒤 임신 결과가 가장 좋게 보고됐고, 색전술 뒤 임신은 생존 출산율이 가장 낮고 유산율이 가장 높았습니다. Khaw 연구진의 2020년 체계적 문헌고찰이 근종절제술 뒤 1,575건, 색전술 뒤 424건, 근종 소작 뒤 420건의 임신을 분석한 결과로, 성공적인 임신 비율은 근종절제술 75.6%, 근종 소작 70.5%였고 색전술 뒤 생존 출산율은 60.6%, 유산율은 27.4%였습니다(둘 다 P < 0.001). 포함된 연구에 무작위 대조시험은 없었으며, 연구진은 근종절제술이 다른 가임력 보존 치료보다 좋은 임신 결과와 연관됐다고 결론 내렸습니다.8

임신율 자체도 근종절제술 뒤가 가장 높았습니다. 54개 연구, 12,367명을 묶은 Li 연구진의 2023년 메타분석에서 임신율은 근종절제술 뒤 0.43(95% 신뢰구간 0.36~0.49), HIFU 뒤 0.18(0.10~0.26), 색전술 뒤 0.08(0.06~0.10)이었고, 유산율은 HIFU 뒤 0.08, 근종절제술 뒤 0.15, 색전술 뒤 0.16으로 비슷했습니다.9 Cope 연구진의 검토에서도 색전술 뒤 임신 가능성은 근종절제술보다 낮았습니다.4

색전술 뒤 임신율은 분석에 따라 차이가 큽니다. 색전술 뒤 가임력만 따로 다룬 Karlsen 연구진의 2018년 체계적 문헌고찰(17개 연구, 989명, 무작위 대조시험 1건, 코호트 연구 2건, 사례군 연구 14건)에서는 임신율이 무작위 대조시험에서 50%, 코호트 연구에서 51%와 69%로 Li 연구진의 분석과 크게 달랐습니다. 이 분석에서도 근종절제술보다 임신율은 낮고 유산율은 높았지만, 근거의 질이 매우 낮아 보고된 비율 자체가 불확실하다는 것이 연구진의 평가입니다.10

6자주 묻는 질문

재시술 수치의 단위가 연구마다 다른 이유

Dominoni 연구진의 수치는 100인년당 발생 건수이고 추적 기간은 중앙값 12개월(범위 3~24개월)로 짧았습니다.5 반면 Sandberg 연구진의 수치는 60개월 뒤의 누적 비율(%)이어서, 근종절제술의 4.13과 12.2%는 단위도 추적 기간도 다른 숫자입니다.3

고주파 소작술 근거의 규모

복강경 고주파 소작술이 삶의 질, 증상 중증도, 성 기능 점수, 재시술률, 임신율에서 근종절제술과 비슷했다는 Cope 연구진의 결과는 3개 연구의 고주파 치료군 49명과 근종절제술 비교군 47명에서 나왔습니다.4 Dominoni 연구진의 네트워크 메타분석에서도 고주파 치료의 재시술 비교는 신뢰구간이 넓었고 통계적 차이가 없었습니다(p = .09).5

임신 결과 수치의 분모

Khaw 연구진의 75.6%, 70.5%, 60.6%는 치료받은 여성 수가 아니라 치료 뒤 생긴 임신 건수를 분모로 한 값으로, 임신한 뒤 그 임신이 어떻게 끝났는지를 보여 줍니다.8 Li 연구진의 임신율은 치료별 비율을 따로 묶은 값입니다.9

7참고 문헌

  1. Manyonda I 외. Uterine-Artery Embolization or Myomectomy for Uterine Fibroids. N Engl J Med. 2020;383(5):440-451. doi:10.1056/NEJMoa1914735 PMID 32726530
  2. Tzanis AA 외. Uterine artery embolization vs myomectomy for the management of women with uterine leiomyomas: a systematic review and meta-analysis. Am J Obstet Gynecol. 2024;231(2):187-195.e1. doi:10.1016/j.ajog.2024.01.014 PMID 38280434
  3. Sandberg EM 외. Reintervention risk and quality of life outcomes after uterine-sparing interventions for fibroids: a systematic review and meta-analysis. Fertil Steril. 2018;109(4):698-707.e1. doi:10.1016/j.fertnstert.2017.11.033 PMID 29653718
  4. Cope AG 외. Non-extirpative Treatments for Uterine Myomas: Measuring Success. J Minim Invasive Gynecol. 2021;28(3):442-452.e4. doi:10.1016/j.jmig.2020.08.016 PMID 32841756
  5. Dominoni M 외. Conservative Treatment of Uterine Myomas: A Network Meta-Analysis of Randomized Controlled Studies. J Minim Invasive Gynecol. 2025;32(7):583-591.e1. doi:10.1016/j.jmig.2024.12.012 PMID 39733851
  6. Liang D 외. Comparison of thermal ablative methods and myomectomy for the treatment of fibroids: a systematic review and meta-analysis. Int J Hyperthermia. 2021;38(1):1571-1583. doi:10.1080/02656736.2021.1996644 PMID 34724862
  7. Zhang J 외. A Systematic Review of Minimally Invasive Treatments for Uterine Fibroid-Related Bleeding. Reprod Sci. 2022;29(10):2786-2809. doi:10.1007/s43032-021-00722-z PMID 34480321
  8. Khaw SC 외. Systematic review of pregnancy outcomes after fertility-preserving treatment of uterine fibroids. Reprod Biomed Online. 2020;40(3):429-444. doi:10.1016/j.rbmo.2020.01.003 PMID 32081542
  9. Li F 외. HIFU as an alternative modality for patients with uterine fibroids who require fertility-sparing treatment. Int J Hyperthermia. 2023;40(1):2155077. doi:10.1080/02656736.2022.2155077 PMID 36603842
  10. Karlsen K 외. Fertility after uterine artery embolization of fibroids: a systematic review. Arch Gynecol Obstet. 2018;297(1):13-25. doi:10.1007/s00404-017-4566-7 PMID 29052017