여드름 흉터 치료 비교 논문마다 1위가 다른 이유와 치료별 부작용 차이

여드름 흉터 치료에는 미세침, 프랙셔널 레이저, 프랙셔널 고주파, 화학박피, PRP(혈소판 풍부 혈장), 필러가 단독으로 또는 서로 섞여 쓰입니다. 치료 방법이 많은 만큼 논문마다 무엇을 무엇과 비교했는지, 어떤 척도로 흉터를 평가했는지가 제각각이어서, 한 논문의 1위를 다른 논문의 결과와 바로 겹쳐 읽으면 해석이 어긋납니다.

아래 문헌 10편은 대부분 무작위 대조시험을 묶은 메타분석이나 체계적 문헌고찰입니다. 무작위 대조시험은 환자를 치료군과 비교군에 무작위로 나눠 결과를 비교하는 연구이며, 메타분석은 이런 연구 여러 편의 결과를 묶어 다시 계산한 분석을 말합니다.

1두 네트워크 메타분석이 꼽은 1위

네트워크 메타분석은 여러 치료를 하나의 비교망에 넣어 함께 순위를 매기는 분석입니다. 무작위 대조시험 68편, 여드름 흉터 환자 4,480명을 담은 2025년 분석에서는 평가 척도마다 가장 높은 순위에 오른 치료가 달랐습니다. 흉터 평가 척도인 ECCA 점수 감소에서는 레이저와 PRP 병용(SUCRA 98.4%), GBS 점수 감소에서는 레이저와 필러 주사 병용(SUCRA 72.1%), 환자 만족도에서는 레이저와 화학박피 병용(SUCRA 89.6%)이 가장 높은 순위였습니다. SUCRA는 순위가 얼마나 높은지를 나타내는 지표여서, 98.4%가 흉터가 98.4% 개선되었다는 뜻은 아닙니다. 이 분석은 홍반과 염증 후 과색소침착 위험을 줄인다는 강한 근거는 없다고 결론 내렸습니다.¹

미세침이 들어간 시험 24편, 참가자 1,546명을 묶은 2024년 분석에서는 미세침과 화학박피 병용이 개선 정도, 환자 만족도, 치료 효과 모두에서 미세침 단독, 미세침과 히알루론산, 미세침과 보툴리눔 톡신, 미세침과 PRP, PRP 단독, 화학박피, 레이저 치료보다 좋았습니다. 미세침을 넣은 시험을 모은 분석이라 비교망 자체가 미세침 쪽으로 짜여 있다는 점을 함께 봐야 합니다. 홍반, 통증, 염증 후 과색소침착 같은 부작용은 평가한 모든 치료 사이에 통계적으로 차이가 없었습니다.²

두 분석은 포함한 시험의 범위와 평가 척도가 달라 1위도 달라졌고, 어느 한 치료를 모든 기준에서 가장 좋은 치료로 꼽기는 어렵습니다.

2미세침 단독과 병용 치료

미세침 단독 치료를 다른 치료와 비교한 무작위 대조시험 12편, 참가자 414명의 메타분석에서는 고주파 없이 미세침만 한 쪽의 객관적 흉터 개선 통합 평균 차이가 0.42로 통계적으로 의미가 있었습니다. 고주파 미세침 쪽은 비교 대상 치료와의 차이가 5% 유의수준에서 통계적으로 유의하지 않았는데, 다른 치료와 견준 시험을 모은 분석이어서 이 결과는 비교 치료와의 상대적인 차이를 말합니다. 환자가 답한 주관적 만족은 대부분 치료 사이에 차이가 없었고, 염증 후 과색소침착 통합 결과는 미세침 쪽에 유리했습니다.³

무작위 대조시험 9편을 검토한 체계적 문헌고찰에서도 미세침은 단독이든 병용이든 위축성 여드름 흉터 치료에 효과적이라는 결과가 일관되게 나왔고, 모든 연구에서 심각한 이상반응은 보고되지 않았습니다. 연구진은 더 큰 표본과 더 긴 추적이 필요하다고 덧붙였습니다.⁴

증례 보고까지 넣은 33편의 체계적 문헌고찰에서는 33편 모두 미세침 치료 뒤 여드름 흉터 모양이 개선되었는데, 대조군 없는 연구까지 포함된 결과이고 미세침 단독을 병용 치료나 프랙셔널 레이저와 비교한 근거는 일관되지 않았습니다.⁵ 통증만 놓고 보면 68편 네트워크 메타분석에서 미세침이 가장 잘 견딜 만한 치료로 꼽혔습니다(SUCRA 72.6%).¹

3레이저와 고주파, 효과보다 부작용에서 갈린 결과

피코초 레이저 메타분석(7편)에서는 의사 평가 세 가지와 환자 평가 모두 다른 프랙셔널 레이저와 차이가 없었습니다. 의사 평가 결과는 MD 0.64(95% 신뢰구간 -9.67~10.94), MD -0.14(95% 신뢰구간 -0.71~0.43), RR 0.81(95% 신뢰구간 0.32~2.01)이었고 환자 평가는 RR 1.00(95% 신뢰구간 0.69~1.46)이었습니다. 부작용은 양상이 갈려, 일시적 점상 출혈은 피코초 레이저 뒤에 더 흔했고 염증 후 과색소침착과 통증은 더 적었습니다. 점상 출혈의 상대위험은 30.33이었지만 95% 신뢰구간이 6.14~149.8로 매우 넓었고, 염증 후 과색소침착 상대위험은 0.16(95% 신뢰구간 0.06~0.45), 통증 점수의 평균 차이는 -1.99(95% 신뢰구간 -3.36~-0.62)였습니다.⁶

프랙셔널 고주파는 레이저와 견줘 통증과 딱지가 앉아 있는 기간에는 차이가 없었지만(SMD 0.20, -0.93), 염증 후 과색소침착이 적었고 홍반도 더 짧게 지속되었습니다. 염증 후 과색소침착 상대위험은 0.12(95% 신뢰구간 0.04~0.35), 홍반 지속 기간의 표준화 평균 차이는 -0.78(95% 신뢰구간 -1.37~-0.18)이었으며, 하위 분석에서는 효과를 충분히 보려면 최소 12주 추적이 필요했습니다.⁷

함몰 여드름 흉터 환자 467명을 다룬 6편의 메타분석에서는 초펄스 CO2 프랙셔널 레이저로 치료한 환자의 피부 매끈함 점수가 다른 방법보다 높았습니다(SMD 0.49, P = 0.008). 전체 피부 병변 점수도 SMD 0.35로 높게 나왔지만 95% 신뢰구간이 -0.00~0.70으로 0에 걸쳐 있고 P값이 0.05여서, 차이가 분명했던 피부 매끈함 점수와 달리 경계에 걸친 결과였습니다.⁸ 박피성 프랙셔널 CO2 레이저를 다룬 30편(후향 연구 12편, 전향 무작위 임상시험 18편)의 체계적 문헌고찰은 이 레이저를 여드름 흉터에 효과적인 치료로 결론 내렸고, 아이스픽형 흉터에는 병용 치료를 고려해야 한다는 연구진의 권고를 덧붙였습니다.⁹

4레이저에 엑소좀을 더한 시험

환자 25명이 얼굴 전체에 프랙셔널 CO2 레이저를 3회 연속 받고 한쪽에만 지방줄기세포 유래 엑소좀을 바른 이중맹검 무작위 시험에서는, 마지막 추적 때 ECCA 점수 감소율이 엑소좀 쪽 32.5%, 대조 쪽 19.9%로 통계적으로 의미 있는 차이가 났습니다(p < 0.01). 엑소좀을 바른 쪽은 치료 관련 홍반도 덜하고 회복 기간도 짧았습니다. 양쪽 모두 레이저를 받았으므로 레이저에 엑소좀을 더한 만큼의 차이이며, 12주 동안 진행한 단일 소규모 시험의 결과입니다.¹⁰ 시술 뒤 반응과 회복은 사람마다 다를 수 있습니다.

5자주 묻는 질문

염증 후 과색소침착이 적게 보고된 치료

염증 후 과색소침착을 직접 비교한 결과로는 프랙셔널 고주파가 레이저보다 상대위험 0.12, 피코초 레이저가 다른 프랙셔널 레이저보다 상대위험 0.16으로 낮았습니다.^6,7 두 값 모두 비교 치료와 견준 상대위험이며, 68편 네트워크 메타분석의 연구진은 홍반과 염증 후 과색소침착 위험을 줄인다는 강한 근거는 없다고 봤습니다.¹

미세침만으로 치료할 때와 병용할 때의 차이

미세침이 들어간 시험만 모은 분석에서는 화학박피를 더한 병용이 미세침 단독보다 더 좋았습니다.² 반면 증례까지 넓힌 33편 고찰에서는 단독과 병용을 비교한 근거가 일관되지 않았습니다.⁵

6참고 문헌

1. Wu B 외. Optimal treatment options for acne scars in patients with historic acne: a systematic review and network meta-analysis. PeerJ. 2025;13:e19938. doi:10.7717/peerj.19938 PMID 41081097
2. Li H 외. Comparing the efficacy and safety of microneedling and its combination with other treatments in patients with acne scars: a network meta-analysis of randomized controlled trials. Arch Dermatol Res. 2024;316(8):505. doi:10.1007/s00403-024-03256-x PMID 39110247
3. Shen YC 외. Microneedling Monotherapy for Acne Scar: Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Aesthetic Plast Surg. 2022;46(4):1913-1922. doi:10.1007/s00266-022-02845-3 PMID 35426044
4. Sitohang IBS 외. Microneedling in the treatment of atrophic scars: A systematic review of randomised controlled trials. Int Wound J. 2021;18(5):577-585. doi:10.1111/iwj.13559 PMID 33538106
5. Mujahid N 외. Microneedling as a Treatment for Acne Scarring: A Systematic Review. Dermatol Surg. 2020;46(1):86-92. doi:10.1097/DSS.0000000000002020 PMID 31356435
6. Li J 외. Fractional picosecond laser for atrophic acne scars: A meta-analysis. J Cosmet Dermatol. 2023;22(8):2205-2217. doi:10.1111/jocd.15862 PMID 37310182
7. Li J 외. Meta-analysis of fractional radiofrequency treatment for acne and/or acne scars. J Cosmet Dermatol. 2022;21(12):6754-6766. doi:10.1111/jocd.15348 PMID 36062400
8. Lin L 외. A systematic review and meta-analysis on the effects of the ultra-pulse CO2 fractional laser in the treatment of depressed acne scars. Ann Palliat Med. 2022;11(2):743-755. doi:10.21037/apm-22-70 PMID 35249351
9. Xu Y 외. Ablative Fractional CO2 Laser for Facial Atrophic Acne Scars. Facial Plast Surg. 2018;34(2):205-219. doi:10.1055/s-0037-1606096 PMID 29304516
10. Kwon HH 외. Combination Treatment with Human Adipose Tissue Stem Cell-derived Exosomes and Fractional CO2 Laser for Acne Scars: A 12-week Prospective, Double-blind, Randomized, Split-face Study. Acta Derm Venereol. 2020;100(18):adv00310. doi:10.2340/00015555-3666 PMID 33073298