진료과별 수술 문헌 정리

홈›치과

문헌 리뷰치과2026년 11월 13일

임플란트 가이드 수술은 계획한 위치에서 얼마나 벗어날까

의학문헌노트 편집팀

참고 문헌 7편표 1개자료 확인 2026년 11월 6일

핵심 요약

컴퓨터로 계획하고 가이드를 써서 심어도 계획한 위치와 실제로 들어간 위치 사이에는 오차가 남으며, 임상 연구 14건을 묶은 메타분석에서 가이드 수술의 평균 편차는 진입점 1.25mm, 근단부 1.57mm, 각도 4.1도였습니다. 무작위 임상시험 5건을 묶은 분석에서는 잇몸을 열지 않는 정적 완전 가이드가 잇몸을 열고 프리핸드나 모형 기반 부분 가이드로 심은 경우보다 각도 편차가 작았지만, 수술 중 합병증이 12%에서 생겼고 7%는 이 방식으로 심지 못했습니다. 가이드 수술과 프리핸드 수술을 평균 2.25년 비교한 연구들에서는 임플란트 생존율과 변연골 소실에 통계적으로 차이가 없었습니다.

치과에서 "가이드 수술"이라는 말을 들으면 계획한 위치에 오차 없이 들어간다고 생각하기 쉽습니다. 논문에서 말하는 정확도는 수술 전에 컴퓨터로 잡은 임플란트 위치와 수술 뒤 실제 위치가 얼마나 다른지, 곧 편차로 재며 값이 작을수록 계획에 가깝게 심었다는 뜻입니다.

이 글의 수치는 가이드 수술의 정확도와 임상 결과를 다룬 체계적 문헌고찰과 메타분석 7편에서 가져왔습니다. 체계적 문헌고찰은 정해진 기준으로 관련 연구를 모두 찾아 검토한 연구이고, 메타분석은 여러 연구의 결과를 묶어 다시 계산한 분석입니다.

1편차를 재는 위치와 가이드 방식

편차는 임플란트 윗부분이 뼈에 들어가는 곳(논문에 따라 진입점 또는 치관부), 임플란트 끝인 근단부, 계획한 축과 실제 축이 벌어진 각도에서 재고, 깊이 편차를 따로 내는 연구도 있습니다. 같은 1mm라도 어디서 잰 값인지에 따라 뜻이 달라지므로 숫자는 측정 위치와 함께 봐야 합니다.

정적 가이드는 수술 전에 만든 가이드 틀을 입안에 얹고 구멍을 따라 드릴을 넣는 방식입니다. 처음 쓰는 드릴만 가이드를 거치면 파일럿 드릴 가이드 또는 부분 가이드, 임플란트를 심는 단계까지 거치면 완전 가이드라고 부릅니다. 동적 내비게이션은 수술 중 드릴 위치를 실시간으로 추적해 화면에 보여 주는 방식입니다.

2여러 연구를 묶어 계산한 평균 오차

2018년에 나온 임상 연구 14건의 메타분석에서 가이드 수술의 평균 편차는 진입점 1.25mm, 근단부 1.57mm, 각도 4.1도였고, 95% 신뢰구간은 각각 1.22~1.29, 1.53~1.62, 3.97~4.23이었습니다. 95% 신뢰구간은 실제 평균이 있을 법한 범위를 뜻합니다. 2018년 이전 문헌만 묶은 값이며, 앞으로의 연구에는 표준화된 측정 방법이 필요하다는 것이 연구진의 제안입니다.1

표 1. 메타분석별로 보고된 평균 편차
문헌대상방식보고된 평균 편차
Zhou 외, 20181임상 연구 14건가이드 수술진입점 1.25mm, 근단부 1.57mm, 각도 4.1도
Romandini 외, 20232무작위 임상시험 5건, 참가자 124명, 임플란트 449개잇몸을 열지 않는 정적 완전 가이드깊이 0.76mm, 각도 2.57도, 치관부 1.43mm
Pellegrino 외, 20213연구 29건, 임플란트 2,756개동적 내비게이션진입점 0.81mm, 근단부 0.910mm, 수직 0.899mm, 각도 3.807도
Jorba-García 외, 20214논문 24편 중 임상 연구동적 내비게이션진입점 3차원 1.03mm, 각도 3.68도

네 분석은 포함한 연구와 측정 방법이 서로 다른 별개의 분석입니다. 동적 내비게이션을 다룬 두 번째 분석은 연구마다 결과가 크게 달라서, 연구 간 차이를 나타내는 I2 값이 각도 99.4%, 진입점 82.4%였습니다. 이 분석에서는 시험관 연구의 편차가 더 낮게 나와 표에는 임상 연구 값만 옮겼습니다.4

3잇몸을 열지 않는 완전 가이드와 기존 식립의 비교

무작위 임상시험(환자를 무작위로 나눠 두 치료를 비교하는 연구)만 모은 메타분석은 잇몸을 열지 않고 정적 완전 가이드로 심은 경우와, 잇몸을 열고 프리핸드나 모형 기반 부분 가이드로 심은 경우를 비교했습니다. 가이드 쪽은 각도 편차가 평균 3.88도, 근단부의 삼차원 편차가 평균 0.75mm 작았던 반면, 깊이와 치관부 편차는 신뢰구간이 0을 포함해 통계적으로 유의한 차이가 확인되지 않았습니다. 평균차는 각도 -3.88도(95% 신뢰구간 -7.00~-0.77, 높은 확실성), 근단부 -0.75mm(95% 신뢰구간 -1.43~-0.07, 중등도 확실성), 깊이 -0.28mm(95% 신뢰구간 -0.59~0.03), 치관부 -0.6mm(95% 신뢰구간 -1.21~0.01)였습니다.

이 비교에서 상대편은 프리핸드와 모형 기반 부분 가이드를 합친 환자들이었고, 가이드 사용 여부와 잇몸 절개 여부가 함께 달랐습니다. 가이드로 심은 쪽에서는 수술 중 합병증이 12% 생겼고, 그 때문에 7%는 이 방식으로 임플란트를 심지 못했습니다. 연구진은 증례를 골라 적용하고 안전 여유를 두라고 제안했습니다.2

4가이드 종류와 고정 방법, 빠진 자리 형태에 따른 차이

가이드를 어디까지 거치느냐에 따라서도 정확도가 달랐습니다. 부분 무치악 환자 642명의 임플란트 1317개를 다룬 체계적 문헌고찰에서 완전 가이드는 파일럿 드릴 가이드보다 각도, 치관부, 근단부 편차에서 정확도가 통계적으로 높았습니다. 빠진 자리 양옆에 치아가 남아 있는 경우(경계가 있는 무치악 공간), CAD/CAM으로 만든 가이드를 쓴 경우에도 정확도가 더 높았습니다. 이 문헌고찰은 연구 18건(무작위 임상시험 6건, 전향 연구 9건, 후향 임상 연구 3건)을 검토해 그중 8건으로 메타분석을 했고, 비교 대상은 프리핸드가 아니라 파일럿 드릴 가이드였습니다.5

2018년 메타분석에서도 부분 가이드는 완전 가이드보다 각도, 진입점, 근단부 편차가 컸고, 이 차이도 통계적으로 의미가 있었습니다. 가장 정확했던 조합은 고정 나사로 고정한 완전 가이드에 잇몸을 열지 않는 방식을 더한 경우였는데, 연구들 사이의 경향을 분석한 메타회귀에서 나온 결과입니다.1

5정적 가이드와 동적 내비게이션의 정확도 비교

동적 내비게이션이 정적 가이드보다 정확한지에 대해서는 두 메타분석의 결론이 갈렸습니다. 연구 32건을 묶은 분석에서는 내비게이션의 식립 오차가 프리핸드보다 통계적으로 낮았고 정적 가이드와는 비슷했습니다.3 반면 논문 24편을 묶은 분석에서는 동적 방식이 정적 가이드보다 각도에서 평균 0.86도, 프리핸드보다 평균 4.33도 더 정확했습니다. 평균차는 각각 -0.86도(95% 신뢰구간 -1.35~-0.36), -4.33도(95% 신뢰구간 -5.40~-3.25)였습니다.4 결론이 이렇게 엇갈려 있어 어느 쪽이 더 정확하다고 단정하기는 어렵습니다.

6정확도와 임플란트 생존은 따로 본 결과

계획대로 심는 것과 임플란트가 오래 남는 것은 따로 따져 봐야 하는 문제입니다. 환자 154명의 임플란트 597개를 평균 2.25년 추적한 연구 4건을 묶은 메타분석에서 컴퓨터 가이드 수술과 프리핸드 수술은 변연골 소실, 기계적 합병증, 생물학적 합병증, 임플란트 생존율 어느 쪽에서도 통계적으로 차이가 없었습니다. 변연골 소실의 평균차는 -0.11mm(95% 신뢰구간 -0.27~0.04)였고, 위험비는 기계적 합병증 0.85(95% 신뢰구간 0.36~2.04), 생물학적 합병증 1.56(95% 신뢰구간 0.42~5.74), 임플란트 생존율 0.53(95% 신뢰구간 0.11~2.43)이었습니다. 위험비는 한쪽에서 사건이 생긴 비율을 다른 쪽 비율로 나눈 값으로, 1이면 두 쪽이 같다는 뜻입니다.

다만 연구 4건을 평균 2.25년 지켜본 결과이고 신뢰구간도 넓어서, 두 방식의 결과가 같다고 증명한 것은 아닙니다.6 앞의 무작위 임상시험 메타분석도 임플란트 생존과 성공, 보철을 올리기에 알맞은 위치, 장기 예후, 비용은 근거가 아직 부족하다고 밝혔습니다.2

7자주 묻는 질문

수술 시간과 수술 뒤 통증의 차이

잇몸을 열지 않는 정적 완전 가이드는 잇몸을 여는 경우보다 수술 시간이 평균 24.28분 짧았습니다(95% 신뢰구간 -28.62~-19.95). 수술 뒤 통증도 시각 통증 척도에서 평균 17.09mm 낮았지만 확실성이 낮은 결과였고, 부기는 신뢰구간이 0을 포함했습니다.2 무작위 임상시험만 모은 또 다른 메타분석(질적 분석 39편, 정량 분석 25편)에서는 컴퓨터 가이드로 수술한 환자의 진통제 사용량이 대조군보다 통계적으로 적었으며, 이 리뷰는 디지털 인상과 보철 제작까지 함께 다뤘습니다.7

안전 여유를 두는 이유

1mm를 넘는 편차가 관찰된 만큼 계획할 때 2mm의 안전 여유를 둬야 한다는 것이 동적 내비게이션 메타분석 연구진의 권고입니다.4 정적 완전 가이드를 다룬 메타분석도 증례 선택과 안전 여유를 함께 제안했습니다.2 가이드를 쓰더라도 오차를 감안한 거리를 계획 단계에서 남겨 둔다는 뜻입니다.

8참고 문헌

  1. Zhou W 외. Clinical Factors Affecting the Accuracy of Guided Implant Surgery-A Systematic Review and Meta-analysis. J Evid Based Dent Pract. 2018;18(1):28-40. doi:10.1016/j.jebdp.2017.07.007 PMID 29478680
  2. Romandini M 외. Minimal invasiveness at dental implant placement: A systematic review with meta-analyses on flapless fully guided surgery. Periodontol 2000. 2023;91(1):89-112. doi:10.1111/prd.12440 PMID 35906928
  3. Pellegrino G 외. Dynamic Navigation in Implant Dentistry: A Systematic Review and Meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2021;36(5):e121-e140. doi:10.11607/jomi.8770 PMID 34698720
  4. Jorba-García A 외. Accuracy assessment of dynamic computer-aided implant placement: a systematic review and meta-analysis. Clin Oral Investig. 2021;25(5):2479-2494. doi:10.1007/s00784-021-03833-8 PMID 33635397
  5. Putra RH 외. The accuracy of implant placement with computer-guided surgery in partially edentulous patients and possible influencing factors: A systematic review and meta-analysis. J Prosthodont Res. 2022;66(1):29-39. doi:10.2186/jpr.JPR_D_20_00184 PMID 33504723
  6. Yogui FC 외. Comparison between computer-guided and freehand dental implant placement surgery: A systematic review and meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Surg. 2021;50(2):242-250. doi:10.1016/j.ijom.2020.08.004 PMID 32921557
  7. Xiang B 외. COMPARISONS BETWEEN DIGITAL-GUIDED AND NONDIGITAL PROTOCOL IN IMPLANT PLANNING, PLACEMENT, AND RESTORATIONS: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS OF RANDOMIZED CONTROLLED TRIALS. J Evid Based Dent Pract. 2023;23(4):101919. doi:10.1016/j.jebdp.2023.101919 PMID 38035896