전체임플란트 연구에서 임플란트 생존율과 보철 합병증을 따로 읽어야 하는 이유

이가 모두 빠진 턱에 임플란트 여러 개를 심고 한 덩어리의 보철을 올리는 치료를 흔히 전체임플란트라고 합니다. 보철을 고정해 두는 고정성 보철과 임플란트에 끼웠다 뺐다 하는 오버덴처가 있고, 임플란트 네 개로 고정성 보철을 받치는 방식을 올온포라고 부릅니다.

논문은 임플란트가 뼈에 남아 있는 비율, 보철이 계속 쓰이는 비율, 합병증이 생긴 비율을 따로 보고합니다. 아래 수치는 체계적 문헌고찰과 메타분석 10편에서 가져왔고, 위턱인지 아래턱인지, 어떤 보철인지를 함께 적었습니다.

1생존율 숫자를 읽기 전에 알아 둘 정의의 차이

같은 생존율이라는 말도 연구마다 기준이 다릅니다. 최근 10년 동안 전체임플란트 임상 연구가 어떤 결과 지표를 썼는지 논문 491편, 서로 다른 연구 421건을 조사한 체계적 문헌고찰에서, 임플란트 실패나 생존은 270개 연구가 보고해 가장 흔한 지표였지만 무엇을 실패로, 무엇을 생존으로 볼지 적어 두지 않았거나 모호한 경우가 많았습니다. 경제적 결과를 보고한 연구는 13개뿐이었고, 연구진은 실패, 생존, 성공의 정의가 이렇게 제각각이어서 연구 사이에서 비율을 비교할 수 없다고 결론 내렸습니다.¹

그래서 서로 다른 논문의 생존율을 놓고 방식 사이의 순위를 매기기는 어렵습니다. 임플란트 생존율은 심은 임플란트가 빠지지 않고 남은 비율이고, 보철 생존율은 그 위에 올린 보철이 계속 쓰인 비율이라 두 값은 다르게 나옵니다.

2위턱 전체임플란트를 최소 5년 추적한 결과

위턱에서 임플란트 네 개로 지지한 오버덴처와 고정성 전체 보철을 최소 5년 추적한 연구 16건, 임플란트 5,568개를 묶은 메타분석에서 임플란트 가중 생존율은 오버덴처 94.5%(95% 신뢰구간 92.1~96.9), 고정성 보철 98.5%(97.4~99.5)였습니다. 95% 신뢰구간은 실제 값이 있을 법한 범위를 뜻합니다. 보철 생존율은 오버덴처 85.0%, 고정성 보철 99.9%로 차이가 더 벌어졌습니다.

다만 같은 분석에서 변연골 소실은 오버덴처 쪽이 더 적었고, 합병증은 오버덴처 쪽이 더 많았습니다. 연구 사이의 결과 차이를 나타내는 I2 값도 오버덴처 84.22%, 고정성 보철 77.88%로 컸습니다. 연구진은 두 집단의 기저 차이를 언급했고, 제목에는 장기라는 말이 들어 있지만 이 결과를 중기 결과라고 불렀습니다.²

임플란트 개수에 관해서는 위턱 임플란트 보철을 다룬 체계적 문헌고찰 36편을 질 평가와 함께 다시 정리한 개관 연구가 있습니다. 여기서 임플란트 네 개 이상은 고정성 전체 보철과 오버덴처 모두에 적합하다고 기술됐고, 두 경우 모두 전체 생존율이 95%를 넘었습니다. 반면 미니 임플란트는 단기 실패율이 30%를 넘어 매우 높았으며, 위턱의 임플란트 보철은 고정성이든 가철성이든 네 개 미만으로 지지하지 말아야 한다는 것이 이 개관의 결론입니다.³

3아래턱의 고정성 보철과 탈착식 보철

아래턱에서는 고정성과 탈착식 전체 보철 모두 임플란트와 보철의 생존율이 높았고, 임플란트를 심은 뒤 곧바로 보철을 연결하는 즉시 부하 방식도 두 보철 모두 생존율이 높았습니다. 두 방식을 비교한 개관 연구의 정리이며, 두 치료가 모두 가능한 환자라면 환자의 기대와 비용으로 선택해야 한다는 것이 이 개관의 의견입니다.⁷

임플란트 세 개만 심고 고정성 보철을 올린 경우는 임상시험 13건, 참가자 574명을 검토한 체계적 문헌고찰이 있습니다. 임플란트 1596개 중 73개(4.57%)가 실패해 임플란트 생존율은 95.43%였고, 보철 평균 생존율은 이보다 낮은 89.66%, 평균 변연골 소실은 1.09mm였습니다.⁴ 앞에서 본 네 개 미만 지지에 관한 결론은 위턱을 대상으로 한 것이어서, 아래턱 세 개 지지 보철의 결과와는 대상이 다릅니다.

4보철 재료에 따른 합병증

도재를 올린 지르코니아 보철은 남아 있는 비율은 높았지만 도재가 깨지는 일이 잦았습니다. 12개월 이상 관찰한 연구를 묶어 통계 모형으로 5년 값을 추정한 메타분석(실제 5년 관찰값이 아닌 추정치)에서 5년 추정 보철 생존율은 부분 보철 98.3%, 전악 보철 97.7%였고, 이를 지지하는 임플란트의 5년 추정 생존율은 부분 보철 98.5%, 전악 보철 99.4%였습니다. 반면 도재 치핑 때문에 5년 추정 합병증률은 부분 보철 22.8%, 전악 보철 34.8%였고, 연구진은 이 치핑 파절률을 임상적으로 받아들이기 어려운 수준이라고 평가했습니다.⁵

일체형 지르코니아와 도재를 최소한으로 올린 지르코니아 전악 보철은, 평균 1년 이상 추적한 연구 17건을 모은 체계적 문헌고찰 갱신판에서 기술적 합병증률이 낮고 생존율이 높다고 정리됐습니다. 메타분석은 하지 않았고, 단기 성공은 높지만 근거 수준이 높은 연구의 장기 자료는 아직 없다는 것이 결론입니다.⁸

5기울여 심은 임플란트와 광대뼈 임플란트

임플란트를 비스듬히 기울여 심어도 곧게 심은 경우와 임플란트 실패에는 통계적으로 차이가 없었습니다(위험비 1.02, 95% 신뢰구간 0.85~1.23). 전체 보철이나 고정성 부분 의치를 지지하는 임플란트를 다룬 체계적 문헌고찰 8편(메타분석 포함)을 다시 묶은 우산 리뷰의 결과이며, 위험비가 1이면 두 쪽의 결과가 같다는 뜻입니다. 변연골 소실은 두 방식 사이에 통계적으로 유의한 차이가 있었고, 평균차는 3년 추적에서 0.08mm(95% 신뢰구간 0.05~0.11), 장기 추적에서 0.18mm(0.15~0.20)였습니다.⁹

위턱뼈가 많이 흡수된 환자에게는 광대뼈까지 닿는 광대뼈 임플란트를 쓰기도 합니다. 논문 42편에서 환자 1247명에게 심은 광대뼈 임플란트 2919개를 분석한 체계적 문헌고찰에서 생존율은 98.22%였고, 가장 흔한 합병증은 수술 뒤 상악동염으로 39건이었습니다. 이 98.22%는 추적 기간이 짧게는 1개월, 길게는 228개월로 제각각인 연구에서 나온 값이며, 뼈 흡수, 심미, 생리적 특성에 관해서는 임상 근거가 더 필요하다는 것이 이 문헌고찰의 평가입니다.⁶

6자주 묻는 질문

올온포 치료를 받은 환자의 삶의 질과 만족도

55세에서 71세 환자 693명이 포함된 연구 11건의 체계적 문헌고찰에서, 올온포 방식으로 치료받은 환자의 구강건강 관련 삶의 질과 만족도는 높았습니다. 추적 기간은 짧게는 3개월, 길게는 7년이었습니다. 높았다는 보고가 다른 치료보다 낫다는 뜻은 아니며, 근거가 포함 연구의 질에 제한되므로 장기 무작위 연구가 필요하다는 것이 연구진의 판단입니다.¹⁰

유지 관리와 비용을 다룬 연구 근거

위턱 임플란트 보철 개관 연구는 기술적 합병증, 유지 관리, 비용에 관한 기술이 빈약해 비용 효과 분석을 할 수 없었다고 밝혔습니다.³ 최근 10년 전체임플란트 연구 421건 가운데 경제적 결과를 보고한 연구도 13개에 그쳤습니다.¹

7참고 문헌

1. Messias A 외. Rehabilitation of full-arch edentulism with fixed or removable dentures retained by root-form dental implants: A systematic review of outcomes and outcome measures used in clinical research in the last 10 years. J Clin Periodontol. 2023;50 Suppl 25:38-54. doi:10.1111/jcpe.13616 PMID 35815425
2. Lan R 외. Long-Term Comprehensive Results of Four-Implant-Supported Overdentures and Fixed Complete Dentures: A Systematic Review and Meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2025;40(6):751-765. doi:10.11607/jomi.11175 PMID 40279380
3. Messias A 외. Different Interventions for Rehabilitation of the Edentulous Maxilla with Implant-Supported Prostheses: An Overview of Systematic Reviews. Int J Prosthodont. 2021;34:s63-s84. doi:10.11607/ijp.7162 PMID 33571327
4. Brandão TB 외. Is the Fixed Mandibular 3-Implant Retained Prosthesis Safe and Predicable for Full-Arch Mandibular Prostheses? A Systematic Review. J Prosthodont. 2021;30(2):119-127. doi:10.1111/jopr.13253 PMID 32893938
5. Pieralli S 외. Clinical outcomes of partial and full-arch all-ceramic implant-supported fixed dental prostheses. A systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res. 2018;29 Suppl 18:224-236. doi:10.1111/clr.13345 PMID 30306694
6. Gracher AHP 외. Full arch rehabilitation in patients with atrophic upper jaws with zygomatic implants: a systematic review. Int J Implant Dent. 2021;7(1):17. doi:10.1186/s40729-021-00297-z PMID 33634393
7. Tsigarida A 외. A Comparison Between Fixed and Removable Mandibular Implant-Supported Full-Arch Prostheses: An Overview of Systematic Reviews. Int J Prosthodont. 2021;34:s85-s92. doi:10.11607/ijp.6911 PMID 33571328
8. AlTarawneh S 외. Full-arch implant-supported monolithic zirconia fixed dental prostheses: An updated systematic review. Int J Oral Implantol (Berl). 2021;14(1):13-22. PMID 34006068
9. Malak AA 외. Implant Failure and Marginal Bone Loss Between Axial and Tilted Implants: An Umbrella Review with Meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2024;39(6):875-883. doi:10.11607/jomi.10885 PMID 38941170
10. Gonçalves GSY 외. Oral health-related quality of life and satisfaction in edentulous patients rehabilitated with implant-supported full dentures all-on-four concept: a systematic review. Clin Oral Investig. 2022;26(1):83-94. doi:10.1007/s00784-021-04213-y PMID 34647147