핵심 요약
교통사고 뒤 생긴 목 통증(편타손상)에서 침 치료는 통증 점수의 차이를, 통상 치료에 더한 추나는 통증이 절반으로 줄기까지 걸린 날수의 단축을 보였고, 입원 환자에게 더한 수기 치료의 효과는 5일째 나타났다가 12주에는 통계적 차이가 없었습니다. 무작위 대조시험 여덟 편, 525명을 묶은 2024년 메타분석에서 침을 맞은 쪽은 통증 점수와 목을 뒤로 젖히는 범위가 통계적으로 더 나았습니다. 한국 세 병원의 132명 시험에서는 통상 치료에 추나를 더한 환자가 통증이 절반으로 줄기까지 평균 23.31일이 걸려, 통상 치료만 받은 환자의 50.41일보다 짧았습니다.
교통사고 뒤 생긴 목 통증은 연구에서 편타손상 관련 장애(WAD)로 분류해 등급을 나누기도 합니다. 사고 뒤 한의원에서 침이나 추나를 받을지 고민한다면 효과가 언제 나타나고 얼마나 이어지는지, 어떤 환자에게서 나온 결과인지를 먼저 보게 됩니다.
이 글은 편타손상 침 치료 메타분석 한 편, 추나와 수기 치료 무작위 대조시험 두 편, 추나 병용 치료의 비용 효과 분석 한 편을 읽고, 목 통증 진료지침을 모은 고찰을 안전 관련 배경으로 더했습니다.
1연구에 참여한 환자와 치료 조건
네 연구는 대상 환자와 치료 방식이 서로 다릅니다. 침 메타분석은 여러 시험을 묶은 것이고, 두 수기 치료 시험은 기존 치료를 모두 받게 한 뒤 한쪽 환자에게만 추나나 수기 치료를 더하는 방식이었습니다.
| 문헌 | 연구 유형 | 대상 | 비교한 치료 | 보고된 결과 |
|---|---|---|---|---|
| Lee 외, 20241 | 메타분석 | 무작위 대조시험 8편, 편타손상 관련 장애 환자 525명 | 침 치료 | 통증 VAS 표준화 평균차 -0.57, 뒤로 젖히는 가동범위 0.47 |
| Kim 외, 20222 | 다기관 실용 무작위 시험 | 한국 3개 병원, 19~70세 132명 | 통상 치료에 추나를 더한 환자와 통상 치료만 받은 환자 | 통증 50% 감소까지 23.31일 대 50.41일 |
| Park 외, 20213 | 다기관 무작위 시험 기반 비용 효과 분석 | 132명 | 통상 치료에 추나를 더한 환자와 통상 치료만 받은 환자 | 12주 의료 제공 관점 비용 160달러 많음 |
| Choi 외, 20264 | 단일 기관 무작위 시험 | 교통사고 후 급성 목 통증 입원 환자 120명 | 통합 한의 치료에 수기 치료 4회를 더한 환자와 통합 한의 치료만 받은 환자 | 5일째 차이, 12주에는 통계적으로 유의한 차이 없음 |
2침 치료 메타분석의 통증과 목 가동범위 결과
무작위 대조시험 여덟 편에서 편타손상 관련 장애 환자 525명을 모은 2024년 체계적 문헌고찰과 메타분석(여러 연구를 묶어 다시 계산한 분석)에서, 침 치료를 받은 쪽은 통증 VAS 점수와 목을 뒤로 젖히는 가동범위가 통계적으로 더 나았습니다. 통증은 표준화 평균차 -0.57(-0.86~-0.28, p<0.001), 가동범위는 표준화 평균차 0.47(0.05~0.89, p=0.03)이었고, 근거 확실성이 중등도로 매겨진 것은 통증 VAS 하나였습니다.
2012년 이후 발표된 네 편(8편 중 50%)은 대부분의 평가 영역에서 비뚤림 위험이 낮았습니다. 연구진은 침이 편타손상에서 임상적 가치가 있을 수 있다고 조심스럽게 표현하면서, 질 높은 시험으로 확인해야 한다고 덧붙였습니다.1
3통상 치료에 추나를 더했을 때 통증이 줄어든 속도
2022년 다기관 무작위 시험은 한국 세 병원에서 교통사고로 치료받은 19~70세 환자 132명을 대상으로 했습니다. 등록 시점 기준 2주 초과 13주 미만 전에 사고를 당했고, 편타손상 관련 장애 I, II등급에 맞는 목 통증이 있으며 통증 숫자평가척도가 5 이상인 환자였습니다. 이들을 추나 수기 치료와 통상 치료를 함께 받는 환자 66명, 통상 치료만 받는 환자 66명으로 무작위로 나눠 세 주 동안 치료했습니다.2
통증이 50% 줄기까지 추나를 더한 환자는 23.31 ± 21.36일, 통상 치료만 받은 환자는 50.41 ± 48.32일이 걸려 그 차이가 통계적으로 의미 있었습니다(p = 0.01). 다만 표준편차가 평균에 가까울 만큼 커서, 같은 치료를 받아도 통증이 줄어드는 속도는 환자마다 크게 달랐습니다. 추나만 받은 효과가 아니라 통상 치료에 추나를 더한 효과이고, 평가자만 배정을 모르는 실용 임상시험(실제 진료 환경에 가깝게 설계한 시험)이었으며, 안전성은 수용할 만한 수준이었다고 합니다.2
4입원 환자 수기 치료의 5일째와 12주 결과
교통사고 후 급성 목 통증으로 입원한 환자 120명을 모은 2026년 단일 기관 무작위 시험에서는 양쪽 모두 통합 한의 치료를 받았고, 한쪽에만 관절 가동 중심의 수기 치료 4회를 더했습니다. 5일째 수기 치료를 더한 환자는 숫자평가척도에서 0.97점(0.38~1.57), 시각아날로그척도에서 9.84점(4.15~15.54) 더 좋아졌지만, 12주 추적에서는 통계적 차이가 없었습니다.4
분석에 들어간 인원은 수기 치료를 더한 환자 60명, 통합 한의 치료만 받은 환자 59명이었고 평가자 맹검 시험이었습니다. 수기 치료를 더한 효과는 치료 초기에 나타난 단기 차이였던 셈입니다.4
512주 동안 든 비용 비교
교통사고 후 목 통증 환자 132명이 참여한 다기관 무작위 시험 자료로 12주 동안의 비용을 따진 2021년 분석에서, 의료 제공 관점의 비용은 추나를 더한 환자가 평균 778달러(표준편차 435)로 통상 치료만 받은 환자의 618달러(표준편차 318)보다 160달러 많았고 이 차이는 통계적으로 의미가 있었습니다(95% 신뢰구간 15~289달러, p = 0.005).3
사회적 관점의 총비용은 추나를 더한 환자가 1,077달러(표준편차 1,081), 통상 치료만 받은 환자가 1,146달러(표준편차 1,485)로 69달러 낮았지만 이 차이는 통계적으로 유의하지 않았습니다(95% 신뢰구간 -568~377달러, p = 0.761). 그래서 사회적 관점에서는 비용 절감이었으나 의료 제공 관점에서는 질 보정 수명 1년당 40,038달러로 비용 효과적이지 않았다는 것이 연구진의 결론입니다. 금액은 논문이 달러로 계산한 값으로, 국내 진료비와는 기준이 다릅니다.3
이 분석의 통상 치료에는 침, 부항, 한약, 뜸, 전통 물리치료가 이미 들어 있었습니다. 따라서 비교 결과는 침이 들어간 치료에 추나를 더했을 때의 차이이며, 침 자체의 효과를 보여 주는 숫자는 아닙니다. 다른 문화권에서 판단하려면 더 큰 표본의 연구가 필요하다고 연구진은 밝혔습니다.3
6목 수기 치료와 혈관 합병증 위험 선별
교통사고 환자에 한정하지 않은 목 통증 진료지침을 모은 2025년 체계적 고찰에서는 질 높은 지침이 모두 운동 병행 여부와 관계없이 도수 교정이나 관절 가동을 권고했습니다. 반면 이상반응 위험 요인을 어떻게 선별하는지 설명한 지침은 일부에 그쳤고, 혈관 합병증 위험이 있는 환자를 가려내는 권고가 눈에 띄게 빠져 있었습니다.5 편타손상 치료 효과가 아니라 일반 목 통증 수기 치료 지침을 평가한 자료이며, 침은 평가 대상에 들지 않았습니다.
7자주 묻는 질문
침과 추나 중 하나를 고르는 기준
이 글에서 다룬 연구 가운데 침과 추나를 직접 맞대어 비교한 시험은 없습니다. 침 메타분석은 다른 통상 치료와 비교해 침이 증상 완화에 효과적인지를 물은 연구이고, 추나 비용 분석에서는 비교 기준인 통상 치료에 이미 침이 포함돼 있었습니다.1,3 그래서 두 결과를 나란히 놓고 어느 쪽이 낫다고 판단할 근거는 아직 나오지 않았습니다.
시험에 참여한 환자의 범위
추나 시험은 사고 뒤 2주 초과 13주 미만 사이에 등록한 19~70세, 편타손상 관련 장애 I, II등급 환자만 받았습니다.2 입원 환자 시험은 급성 목 통증으로 입원한 환자였으며, 두 시험의 결과는 이 조건에 맞는 환자에게서 나온 것입니다.4
12주 뒤 회복 정도
입원 환자 시험에서 5일째 보인 차이는 12주 추적에서 통계적으로 의미가 없었습니다.4 추나 병용 치료의 비용 분석은 12주 시점의 비용을 비교했습니다.3
8참고 문헌
- Lee SH 외. Efficacy of acupuncture for whiplash injury: a systematic review and meta-analysis. BMJ Open. 2024;14(1):e077700. doi:10.1136/bmjopen-2023-077700 PMID 38233056
- Kim BJ 외. Comparative Effectiveness and Safety of Concomitant Treatment with Chuna Manual Therapy and Usual Care for Whiplash Injuries: A Multicenter Randomized Controlled Trial. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(17). doi:10.3390/ijerph191710678 PMID 36078394
- Park AL 외. Cost-Effectiveness of Chuna Manual Therapy and Usual Care, Compared with Usual Care Only for People with Neck Pain following Traffic Accidents: A Multicenter Randomized Controlled Trial. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(19). doi:10.3390/ijerph18199994 PMID 34639295
- Choi SW 외. Effectiveness and safety of manual therapy for inpatients with traffic accident-induced acute neck pain: A randomized controlled trial. J Integr Med. 2026;24(1):81-89. doi:10.1016/j.joim.2025.10.008 PMID 41298158
- Peters R 외. Recommendations for Mobilization and Manipulation Treatment and Screening for Vascular Complications in Clinical Practice Guidelines for Neck Pain: A Systematic Review. Phys Ther. 2025;105(2). doi:10.1093/ptj/pzae179 PMID 39791243